janvier 2016

A noter, en ce début d’année, un texte prometteur intitulé « Cash vs. Non-cash incentive programs – what works best ? ». Le texte est destiné à rendre compte d’une recherche conduite par « Aberdeen Group ». C’est la “incentive research foundation” qui s’en fait l’écho.

De quoi s’agit-il ? D’un texte présenté de prime abord comme de nature à rompre avec l’idée-reçue selon laquelle les gratifications monétaires seraient les plus incitatives et, à ce titre, tout à fait indispensables. Au contraire, la recherche dont il est rendu compte prouverait que ce sont les gratifications non-monétaires qui sont les plus performantes. La curiosité est aiguisée. Mais la déception attend au bout de la lecture.

En premier lieu, la performance y apparaît – pour paraphraser le mot de Paul Valéry évoquant la notion de liberté – comme “un de ces détestables mots qui ont plus de valeur que de sens et qui chantent plus qu’ils ne parlent”. Les critères de performance ne sont, en effet, pas mentionnés. La notion de performance demeure donc « suspendue » et indéterminée ; en attente d’une définition.

En outre, il est présenté comme un élément probant le fait que l’étude révèle qu’un pourcentage supérieur d’entreprises “bonnes élèves” ou encore “premières de la classe” considèrent que le “non-cash” – c’est-à-dire la gratification non monétaire – est la plus fondamentale. Bien. Et alors ? Pense-t-on avoir fait la preuve – sur la base de cet argument- que c’est précisément cette conviction qui confère aux entreprises considérées leur “performance” meilleure et qui en fait les “meilleures élèves de la classe” ? L’exemple est bon pour tout enseignant voulant mettre son auditoire en garde contre l’assimilation imprudente de la notion de corrélation à la notion de causalité.

Heureusement cet argument n’est pas le seul. Malheureusement ceux qui suivent ne sont pas meilleurs : “demandez aux heureux gagnants s’ils se souviennent des montants de la gratification monétaire dont ils ont bénéficié et vous verrez que c’est peu” dit à peu près le texte. “Posez la même question à ceux qui ont gagné un voyage et vous verrez la différence” ajoute-t-il.

Certes. Et alors ? Croit-on, avec cet argument, faire la preuve que le voyage est un levier plus puissant pour autant ex ante ? C’est-à-dire au moment où la promesse doit inciter à l’action ? Non. Je connais un certain nombre d’étudiants qui vantent, après plusieurs années d’expérience professionnelle, l’utilité de cours auxquels ils ont pourtant eu tendance à s’absenter avec une certaine … assiduité … durant leur scolarité.

On retiendra toutefois la conclusion finalement prudente et équilibrée du travail relaté ; une conclusion consistante à défaut d’être aussi spectaculaire que la « bande-annonce » ne le laissait augurer : “il faut commencer par comprendre ce qui motive les clients car c’est la clé de ce qu’il faut leur offrir” affirme le commentaire. Bigre. Le risque pris est faible au bout du compte. A ce rythme-là le texte ne va pas tarder à réinventer le marketing. Il doit s’agir d’une forme de commémoration du centenaire de son apparition dans les universités américaines.

« Par ailleurs, les meilleurs programmes associent incitations financières et non financières. 63% des meilleurs élèves utilisent du “non-cash » dans leur programme de fidélisation B to B”. Nous voilà soulagés. On avait pu redouter d’être déstabilisés par une découverte révolutionnaire. Heureusement il n’en est rien. De ce point de vue on est à l’abri. Et l’on peut se remettre rapidement d’une émotion que l’on n’a finalement pas eue.

Les gens heureux n’ont pas d’histoire dit-on. A l’instar des gens heureux probablement, la vérité fait rarement la une des journaux qui ont vocation à livrer du sensationnel.

Jean-François TRINQUECOSTE